Re: 100km/h
Es ist ja typisch, dass es hier nur darum geht "wann wird gestraft" und "wer ist der Verkehrssünder". Es wäre besser jegliche Selbstbestimmung zu unterbinden - der Staat sagt und am besten, wie schnell wir fahren sollen (selbst können wir ja das Risiko nicht einschätzen), wen wir wählen sollen (er kennt ja seine Politiker schließlich am besten), was wir essen sollen (wir essen ja ohnedies viel zu fett und belasten dadurch das Gesundheitssystem) und wie viele Kinder wir kriegen sollen (zur besseren Vorhersehbarkeit des Pensionssystems).also wenn man 130 auf schnurgerader autobahn rasen nennt,ist man eventuell über achzig oder hat nur den mopedschein :)
1. Selbst im Land der begrenzten Unmöglichkeiten mit etwas weiteren Distanzen als bei uns wird wesentlich rücksichtsvoller und langsamer gefahren als bei uns! Keine Rede von Beschränkung der persönlichen Freiheit dort! Eine Verwandte von mir war gerade 4 Wochen in Kanada: Das schockierendste bei Ihrer Rückkehr war die notwendige Wiederanpassung an die hier übliche Rücksichtslosigkeit und Brutalität im Straßenverkehr;
2. Bei einer Temporeduktion auf 100 km/h wird die tatsächliche Durchschnittsgeschwindigkeit erfahrungsgemäß 110-120 km/h betragen, was ich für absolut ausreichend halte!
3. Im Gegensatz zur verantwortungslosen 160km/h Diskussion --> AB WANN WIRD EIGENTLICH DANN GESTRAFT? AB 180 oder 190??? - diese Ideen empfinde ich als Provokation! -- gibt es für Tempo 100 eine Fülle von sicherheits- und umweltpolitischen Gründen!
Zu den umweltpolitischen Maßnahmen kann man nur sagen: wer verlangt endlich verpflichtende Partikelfilter (ach ja, damit wäre ja wieder der "arme kleine Mann" belastet), wer verbannt die stinkenden LKWs von den Straßen (ach ja, da ist ja die Frächterlobby dagegen...), der Diesel und Benzin sollen 4 Euro pro Liter kosten, dafür im Gegenzug die Öffis fördern und verbilligen (da schau ich mir an, wie viele Leute dann noch täglich ihre Kinder 500m weit in die Schule kutschieren und abholen und durch den Ort stauen)?
Man sieht, lauter Maßnahmen, die das arme Volk belasten würden-in einem Wahljahr natürlich nicht gerade ratsam solche Ansichten zu vertreten. Da wird man mit pseudoeffektiven Maßnahmen abgspeist.