Re: Purkersdorfer an ihrem Elend selbst schuld
Sehr geehrte Fr.Tiger....bzw. Zinniel folgendes hab ich bei APA gelesen.
Anlegeranwalt Poduschka liegt erstes Gutachten vor: STOP-LOSS Order waren zur Absicherung ungeeignet
Was sagen sie dazu??
sorry, aber der TYPISCH ROTE VERSUCH uns BÜRGER wiederholt für blöde zu halten ist schwerst misslungen. Lesen, Denken, Verstehen - dann Schreiben.
Es geht im angesprochenen Fall um diejenigen Kreditnehmer die erst NACH der 1,20-Fixierung eine Stopp-Loss-Order gegeben haben. Klar, dass die Bank zu Absturz-Kurs konvertiert hat. No na. Der Computer geht nicht noch mal fragen...
Und selbst bei denjenigen, die schon vorher eine Order (für z. B. 1,15 oder 1,12) gegeben haben ist konvertiert worden.
Für Machtpolitiker: alles unter 1,20000 geradeaus wurde sofort nach Eintreten des Ereignisses konvertiert. Der Kurs gleich nach Aussetzen der 1,20er-Regel war halt bei 1,0. Und damit wurde auch KEIN Zwischenkurs genommen weil es den schlichtweg nicht gab!
Frau Zinniel meinte aber, dass die Order schon bei Darlehens-Aufnahme (also weit vor dieser 1,20-Regelung eingebaut hätte werden sollen.
Im Umgang mit FREMDGELD ist genau so etwas sowieso Mindeststandard.
Ein NICHT-Einfügen dieser Klausel bei öffentlichen Geldern ist GROB FAHRLÄSSIG.
Nochmals: BÜRGER sind nicht blöde, Fr. Zinniel schon gar nicht!
Sorry, aber erst einmal, habe ich nie behauptet das irgend wer Blöd ist. Ich habe nur eine Frage gestellt. Und weiter: Dieses habe ich in einer APA Presseaussendung gelesen. Im Währungsbereich ist von der Vereinbarung von STOP-LOSS Order zur Kreditabsicherung dringend abzuraten." Dies deshalb, da STOP-LOSS Order nur in einem hoch liquiden Markt voll wirken, da ansonsten das Risiko von Kursstürzen sehr hoch ist. Schon 2009 und 2011 hat sich eine STOP-LOSS Order bei den bereits stattgefundenen EUR-Abstürzen gegenüber dem Schweizer Franken negativ für die Kreditnehmer ausgewirkt.
Und nun Verstehe ich die Welt nicht mehr. Warum sind sie dafür, wenn Sachverständige dagegen sind???